近來在學(xué)習(xí)各位大師的易學(xué)高論很受啟發(fā)，但也發(fā)現(xiàn)一些問題；
其中一個問題或許具有根本性；
那就是本帖的主題：“算命”究竟意味著什么？
雖然并不是每個人都承認(rèn)易經(jīng)具有算命功能；
但顯然這是易經(jīng)最為人熟知、最為人熱衷、也是最為人詬病的用途。算命大師
我發(fā)現(xiàn)，有關(guān)這個問題的爭論在很多時候都不是觀點(diǎn)的爭論，而不過是語詞意義層面上的爭論；
也就是說，不同的人對于“算命”具有不同的定義；
這樣一來勢必造成對話基礎(chǔ)的模糊混亂；
有些人所說的算命功能對于另外一些人來說也許根本就不值一提；
而有些人所說的算命功能對于了另外一些人來說則又無異于天方夜譚。
我以為必須規(guī)范“算命”這個概念，否則就會嚴(yán)重妨礙易學(xué)研究的展開。
就論壇的實(shí)際情況來看，這個規(guī)范可以采用分類的方式；
也就是說可以把“算命”分為幾個等級；
這樣既可以避免混淆，還可以具有較好的包容性。
比如，不妨把六爻子先生所說的“頂級狀態(tài)”以及類似的說法歸類為“精確算命”或者“終極算命”；
把“無咎”、“兇”等歸類為“模糊算命”；
把諸如“多行不義必自斃”的說法歸類為“道德算命”；
把“利見大人”歸類為“條件算命”；
把“水往低處流”這樣的算命歸類為“經(jīng)驗(yàn)算命”，等等。
有些大師的說法似乎不能算作“算命”，而只能算是事后的解釋；
雖然可以歸類為“解釋性算命”，但這種說法不免自相矛盾；
也就是說，那種事后解釋性的方式根本就不能算作“算命”。
這種分類方法還有一個好處，那就是我們或許可以從中理解到易經(jīng)在歷史上的幾種解讀思潮。
人的“靈性”的發(fā)揮與周易的算命能力之間究竟存在什么樣的關(guān)系？
是否可以這樣理解：如果最優(yōu)秀的人的靈性得到了理想的發(fā)揮，就能達(dá)到周易算命功能的極限；
還是說，周易的算命功能其實(shí)是它激發(fā)了人的靈性的發(fā)揮，以至于算命實(shí)踐本身與周易并不直接相關(guān)。
這個問題頗為新穎；或許可以為周易提供更為寬泛的解釋力。
提出了另一個十分重要的問題：我們可以如何去測量算命能力呢？
當(dāng)然這似乎無法運(yùn)用于周易本身；
但卻可以用來考察具有算命能力的人；
如果一位易學(xué)大師聲稱自己具有某種程度的算命能力，那么我們?nèi)绾稳y量他的這種能力呢？
這個問題或許與主帖的分類有關(guān)；
而且對這個問題的探討也較為實(shí)際；
因?yàn)槲覀兯坪鯚o法直接去說明周易是否具有算命功能、或者具有什么樣的算命功能；
但相對于具體的個人來說，這似乎是可以測度的。
比如我相信、并且斷言“多行不義必自斃”，因此我就具有了“道德算命”的能力；
只是這種能力似乎并不多么令人感興趣；
而即便是這種層次的算命能力也并不具有很高的準(zhǔn)確性。
以上淺見，希望有助于易學(xué)研究。
算命一條街
『文章來自祖父筆記，未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載！』
隨機(jī)文章：